盖茨基金会以预印本为中心的政策是否有助于开放获取？

尽管都是推动开放获取运动，但是盖茨基金会的政策与传统cOAlition S组织的理念仍然存在差异。差异在于，盖茨基金会的政策中部分规定与Plan S不同，例如允许仅发布预印本。随着APC费用增加，许多专家支持盖茨基金会的决定。乔治亚理工学院的林恩·卡梅林和西蒙弗雷泽大学的胡安·巴勃罗·阿尔佩林指出，停止APC支付向学术界传递了寻找公平替代方式的信号，APC模式对经济困难的研究者不公。然而，有人担心此政策或将影响最终发表的版本是否可以公开获取，同时，一些研究者可能会因此依赖预印本发布。基金会还计划支持“钻石OA”等更公平的模式，并投资新兴的预印本平台。例如VeriXiv，以提高科学验证的标准。尽管如此，部分出版商对这一政策表达了担忧，认为若无替代方案，盖茨资助的研究可能被迫重新回到收费墙背后。

中国学者张智雄、李婕、邵田在《以预印本为中心的盖茨基金会2025 OA政策研究及启示》一文中对该政策进行了深入研究，同时结合中国实际情况给出了路径参考。

信息源方面：主要基于盖茨基金会的政策文档、国际学术界对OA（开放获取）模式的反思，以及中国科学院《2023年全球OA期刊与APC监测报告》等材料。研究还参考了布达佩斯OA倡议及OA柏林会议的建议，比较基于APC的OA模式与无APC的学界自治模式的优劣。

研究方法：采用政策分析法和文献综合分析法。

研究过程：通过梳理盖茨基金会和cOAlition S、欧洲研究理事会等主要学术资助组织对OA政策的立场变迁，分析OA模式对学术公平性、出版伦理等方面的影响。

主要结论：

（1）盖茨基金会的政策转向：盖茨基金会发布的《2025开放获取政策》不再支持APC，鼓励受资助的成果通过预印本平台发布，并附加CC-BY 4.0许可协议，保障成果的即时公开和全球共享。

（2）APC模式弊端显现：基于APC的OA模式导致出版费用高昂，部分研究团队认为其影响了学术公平性，并促成了一些“掠夺性期刊”和“论文工厂”现象，影响学术质量。

（3）中国的政策建议：作为全球APC支付大国，中国需深化对OA初衷的理解，建立更透明、可持续的OA资助模式，尤其是在预印本和绿色OA上发力，减少对商业期刊的依赖，推动学术交流自治化。